祝允明
更新日期：2006-12-2 16:23:29
1962年，刘九庵先生同张珩、谢稚柳先生外出鉴定时，在天津历史博物馆藏品中见吴应卯所书《草书五言诗》卷，初展开时，误认为是祝允明书（据说当时还异口同声地赞为祝氏法书精品），及观卷尾署款，乃知系"万历丁丑（1577年）长至日三江吴应卯为初阳先生书"。三位鉴定家一致认为，此人若伪祝氏款书，似可乱真，不易辨识。⑨
由于编撰《中国书法全集·祝允明》卷时本人为该卷主编，刘九庵先生为学术顾问，故本人有机会向刘先生请教有关祝允明书迹真伪问题，受益匪浅。不过刘老先生有一个观点笔者不敢苟同，即当刘先生他们发现吴应卯可伪祝书而不易辨识后，有意识留意署祝氏款的书迹中属吴应卯一类风格的书作，并认为这一批全为伪迹。而笔者则认为：吴应卯既为祝允明外孙，从小有机会观看和学习祝书，按年龄推算，当吴应卯能学习行草时，所见祝书书法最早也是祝氏50岁前后之书，甚至也可能是祝氏60岁左右之书，其时吴应卯最多也不过二十多岁，能学像祝氏这一时期的某一种书风是完全可能的。如署款为"正德丙子秋日枝山老人祝允明书于广州官舍"的《杜甫秋兴诗卷》⑩，是年祝允明57岁，确在广东任上，其书风与吴应卯所书基本一致。又如署款为"正德辛巳岁秋日书于知秋馆"的祝书《前后赤壁赋》册（现藏日本东京国立博物馆）当为祝允明62岁时所书，亦属与吴应卯书风一致之类。还有一些在刘文中都有所列出，刘老认为全属吴应卯作伪。而笔者的不同看法是：如将与吴应卯书风相类的祝书全部判为吴氏所伪，那么这种能与祝书乱真的吴应卯书实则变成了无本之木、无源之水。较为合理的解释应当是：祝氏中晚年草书中，应存在如吴应卯所学一格，而这一格正是祝氏草书中笔法最为精谨、最易临学的一格。在署款祝书的这一格作品中，可能有部分为吴应卯所伪，但还应有部分为祝氏真迹。这部分真迹正是吴应卯摹习祝书的源头，这样解释似更为合理些，不知识者以为如何？ （作者单位：苏州教育学院） 责任编辑：郑寒白
注释
①王世贞《艺苑言》。
②王澍《虚舟题跋·祝允明小行楷》："吾尝论其书自赵吴兴以来二百余年，至此乃始一变。"
③20世纪80年代中期，该书被译成中文，改题为《海外书迹研究》，由葛鸿桢译，贺哈定校，紫禁城出版社1987年版。
④周道振辑校《文徵明集·附录》第1628页，上海古籍出版社1987年10月版。
⑤《汪氏珊瑚网法书题跋》卷十四，第327～331页《诸名贤垂虹别意诗并叙》，有全部诗及序跋的著录。该卷后缺佚部分，现仅存十九首，仍有祝允明题引首及唐寅画，为美国著名收藏家顾洛阜所藏，见《海外书迹研究》第94页、127页。
⑥马宗霍《书林纪事》。
⑦葛鸿桢主编《中国书法全集·祝允明》图28，荣宝斋1993年5月版。
⑧安世凤《墨林轶事》，转引自《海外书迹研究》。
⑨刘九庵《祝允明草书自诗与伪书辨析》，刊于《中国书法全集·祝允明》第13页，荣宝斋出版社1993年5月版。
⑩《中国书法全集·祝允明》第324页，图56。 葛鸿桢著《祝允明》附图12，紫禁城出版社1988年5月版。